အရတရုတ်ဉာဏပစ္စည်းမူပိုင်ခွင့်သတင်းနိုင်ငံတော်ဉာဏပစ္စည်းမူပိုင်ခွင့်ရုံး၏ ကုန်အမှတ်တံဆိပ်ရုံးသည် 2022 ခုနှစ် ဧပြီလ 27 ရက်နေ့တွင် ကုန်သွယ်မှုအမှတ်အသားဆိုင်ရာ ဆန်းစစ်ချက် ၅ ခုကို ရွေးချယ်ခဲ့သည်။th.
Case 01- ကုန်အမှတ်တံဆိပ် ပြန်လည်သုံးသပ်ခြင်း ကိစ္စများအကြောင်း"泉茂" (application နံပါတ် 25908980), "林记正泉茂" (application နံပါတ် 33187494), "正泉茂正泉茂" (လျှောက်လွှာနံပါတ် 33194676), "泉茂世泉茂世 quanmao pastry" (လျှောက်လွှာနံပါတ် 26373585)
ပါတီနှစ်ခုက တူနဲ့ ဦးလေး။“正泉茂” စီးရီးလိုဂိုသည် ၎င်း၏မိသားစုမှ အမွေဆက်ခံသည့် ကုန်အမှတ်တံဆိပ်နှင့် အမှတ်တံဆိပ်ဖြစ်သည်။အဓိကထုတ်ကုန်မှာ Quanzhou တွင်ဒေသခံလူကြိုက်များသော Mung bean ကိတ်မုန့်ဖြစ်သည်။နှစ်ပါတီစလုံးသည် လိုဂိုအနီးတစ်ဝိုက်တွင် ကုန်အမှတ်တံဆိပ်မှတ်ပုံတင်ခြင်းအတွက် လျှောက်ထားခဲ့ကြပြီး မှတ်ပုံတင်ခြင်းအတွက် လျှောက်ထားသည့်ကုန်အမှတ်တံဆိပ်ကို အခြားပါတီက ထပ်ခါတလဲလဲ ကိုးကားပြီး ပယ်ချခဲ့သည်။10 နှစ်ကျော်ကြာပြီး အမှတ်တံဆိပ်ကိစ္စရပ်ပေါင်း 20 ကျော်ပါဝင်သည့် အခြားပါတီ၏ ကုန်အမှတ်တံဆိပ်ကို ဆန့်ကျင်သည့် ဆက်စပ်လုပ်ငန်းစဉ်များကို စတင်လုပ်ဆောင်ခဲ့ပြီး ကုန်သွယ်မှုအမှတ်တံဆိပ်ခွင့်ပြုချက်နှင့် အတည်ပြုခြင်းဆိုင်ရာ လုပ်ထုံးလုပ်နည်းများတွင် အမှုအမျိုးအစားအားလုံးနီးပါးကို အကျုံးဝင်ပါသည်။
ပေါင်းစပ်ခြင်းနှင့် လေ့လာခြင်းမှတဆင့်၊ ပေါင်းစပ်အဖွဲ့သည် နှစ်ဖက်စလုံး၏ ကုန်အမှတ်တံဆိပ်မှတ်ပုံတင်မှုအခြေအနေ၊ ပတ်သက်သည့်ကိစ္စများနှင့် ၎င်းတို့၏ အပြန်အလှန်ဆက်ဆံရေး၊ နှစ်ဖက်စလုံး၏ အစပြုမှုနှင့် အပြုသဘောဆောင်မှုတို့ကို အပြည့်အဝနားလည်သဘောပေါက်ပြီး ပဏာမဖျန်ဖြေရေးဗျူဟာတစ်ရပ်ကို ဖွဲ့စည်းခဲ့သည်။ဒေသအတွင်း ပျံနှံသွားသော ပါးစပ်အစမ်းနှင့် ဖျန်ဖြေရေး လုပ်ငန်းကို ဆောင်ရွက်ပြီးနောက် ကောလိပ်အဖွဲ့သည် ပါတီများ၏ ရပ်တည်ချက်တွင် အမြဲရပ်တည်ကာ ကွင်းဆင်းစုံစမ်းစစ်ဆေးခြင်းနှင့် သက်သေများ စုဆောင်းခြင်းတို့ကို ပြုလုပ်ခဲ့ပြီး နှစ်ဖက်စလုံးနှင့် အကြိမ်ကြိမ် မျက်နှာချင်းဆိုင် ပြောဆိုဆက်ဆံခဲ့ပြီး နောက်ဆုံးတွင် ပြန်လည်သင့်မြတ်ရေးကို ဆောင်ရွက်ပေးခဲ့သည်။သဘောတူညီချက်အရ နှစ်ဖက်သဘောတူထားသည့် ကုန်သွယ်ရေးအမှတ်တံဆိပ်ကိစ္စရပ် ၁၀ ခုကို ရုပ်သိမ်းရန်၊ အမှတ်တံဆိပ် ၁၃ ခုတွင် အခမဲ့လိုင်စင်သဘောတူညီချက်များ လက်မှတ်ရေးထိုးခဲ့ပြီး အဓိကကုန်စည်များတွင် အလားတူကုန်အမှတ်တံဆိပ်များကို မှတ်ပုံတင်ခွင့်လျှောက်ထားခြင်းမပြုရန် အချင်းချင်းကတိပြုကြပြီး အမှတ်တံဆိပ်ခွင့်ပြုချက်မထုတ်ပြန်ရန်၊ နှစ်ဖက်စလုံးမှ မှတ်ပုံတင်ရန်အတွက် လျှောက်ထားသည့် အမှတ်တံဆိပ် 44 ခုအတွက် အတည်ပြုခြင်း သို့မဟုတ် ရပိုင်ခွင့်များကို အကာအကွယ်ပေးသည့် လုပ်ငန်းစဉ်များ။နှစ်များအတွင်း ပါတီနှစ်ရပ်အကြား ကုန်အမှတ်တံဆိပ်အငြင်းပွားမှုများသည် လုံးဝပြေလည်သွားပြီး ပြီးဆုံးသွားပါသည်။
Case 02- ကုန်အမှတ်တံဆိပ် ပြန်လည်သုံးသပ်ခြင်း ဖြစ်ရပ်မှန်“东来顺”၊ လျှောက်ထားသူ နံပါတ် ၁၃၅၇၁၇၇၇။
လျှောက်ထားသူ- Beijing Dongshun Jituan Ltd.
တုံ့ပြန်သူ- Liu Yuzhi
လျှောက်ထားသူအငြင်းပွားမှု- ဖြေဆိုသူတွင် ထင်ရှားသောပုဂ္ဂလဓိဋ္ဌာန်မနာလိုမှုများရှိပြီး အငြင်းပွားနေသောကုန်အမှတ်တံဆိပ်သည် ကုန်သွယ်မှုအမှတ်တံဆိပ်ဥပဒေ၏ ပုဒ်မ 13 ပါ ပြဋ္ဌာန်းချက်များကို ချိုးဖောက်သည့် လျှောက်ထားသူ၏ “东来顺” အမှတ်တံဆိပ်၏ မိတ္တူ သို့မဟုတ် အတုအယောင်ဖြင့် ဖွဲ့စည်းထားသည်။
ကြားနာပြီးနောက်၊ ကုန်သွယ်မှုအမှတ်တံဆိပ်ရုံးမှ လျှောက်ထားသူသည် အငြင်းပွားကုန်အမှတ်တံဆိပ်အား ပျက်ပြယ်စေရန် လျှောက်ထားသောအခါ၊ အငြင်းပွားနေသော ကုန်အမှတ်တံဆိပ်ကို မှတ်ပုံတင်သည့်နေ့မှစ၍ ၅ နှစ်ကျော်ကြာခဲ့ပြီဟု ယုံကြည်သည်။ကုန်သွယ်မှုအမှတ်တံဆိပ်ဥပဒေ ပုဒ်မ ၄၅ အရ၊ လျှောက်ထားသူသည် အငြင်းပွားကုန်အမှတ်တံဆိပ်ကို လျှောက်ထားသည့်နေ့မတိုင်မီ ကုန်သွယ်မှုအမှတ်တံဆိပ် “东来顺” ကို သက်ဆိုင်ရာအများပြည်သူသို့ ကောင်းစွာသိရှိကြောင်း သက်သေပြရုံသာမက အငြင်းပွားကုန်အမှတ်တံဆိပ်ပိုင်ရှင်တွင်ပါရှိကြောင်း သက်သေပြရမည်ဖြစ်သည်။ မကောင်းတဲ့ယုံကြည်မှု။အငြင်းပွားနေသော ကုန်အမှတ်တံဆိပ်ကို လျှောက်ထားသည့်နေ့မတိုင်မီ “东来顺” သည် တရုတ်ခေတ်မီသော အမှတ်တံဆိပ်တစ်ခုအဖြစ် သတ်မှတ်ခံရပြီး သက်ဆိုင်ရာအများပြည်သူတို့ ကျယ်ကျယ်ပြန့်ပြန့် သိရှိကျော်ကြားသည့် အဆင့်သို့ ရောက်ရှိကြောင်း လျှောက်ထားသူထံ တင်ပြလာသော စာရွက်စာတမ်းအထောက်အထားများက သက်သေပြနိုင်သည်။ဖြေဆိုသူ၏အမည်အောက်ရှိ ကုန်အမှတ်တံဆိပ်တွင် ကုန်ပစ္စည်းနှင့် ဝန်ဆောင်မှု အမျိုးအစားများစွာ ပါဝင်ပြီး ဖြေဆိုသူမှတင်ပြသော စက်မှုလုပ်ငန်းနှင့် စီးပွားရေးအိမ်ထောင်စုများ၏ လုပ်ငန်းလိုင်စင်တွင် သတ်မှတ်ထားသည့် လုပ်ငန်းနယ်ပယ်ထက် ကျော်လွန်နေပါသည်။တစ်ချိန်တည်းတွင်၊ “东来顺” ၏ ကုန်အမှတ်တံဆိပ်၏ မူလဖြစ်တည်မှုနှင့် လူကြိုက်များမှုတို့ကို သုံးသပ်ကြည့်လျှင် “东来顺” ၏ ကုန်အမှတ်တံဆိပ်ကို ကူးယူတုပခြင်းတွင် တုံ့ပြန်သူ၏ ငြီးငွေ့ဖွယ်ကောင်းမှုသည် သိသာထင်ရှားပြီး အငြင်းပွားနေသော ကုန်အမှတ်တံဆိပ်ကို မှတ်ပုံတင်ခြင်းနှင့် အသုံးပြုခြင်းသည် လူအများကို လှည့်စားရန် လွယ်ကူပါသည်။လျှောက်ထားသူ၏ ရပိုင်ခွင့်များနှင့် အကျိုးစီးပွားများကို ထိခိုက်နစ်နာစေမည်ဆိုပါက ကုန်သွယ်မှုအမှတ်တံဆိပ်ဥပဒေ၏ အပိုဒ် ၃ ပါ ပုဒ်မ ၁၃ ပါ ပြဋ္ဌာန်းချက်များနှင့်အညီ အငြင်းပွားနေသော ကုန်အမှတ်တံဆိပ်အား တရားမဝင်ကြောင်း ကြေညာရမည်။
Case 03- ကုန်အမှတ်တံဆိပ် ပြန်လည်သုံးသပ်ခြင်း ဖြစ်ရပ်မှန်“伍连德医疗及图”၊ လျှောက်လွှာနံပါတ် 16038591။
လျှောက်ထားသူ- Huang Jiangfang
တုံ့ပြန်သူ- Wuliande Guoji Yiliao Guanli Zhongxin Ltd.
လျှောက်ထားသူ အငြင်းအခုံ- Wuliande သည် တရုတ်နိုင်ငံ၏ ကပ်ရောဂါကာကွယ်ရေးနှင့် သီးသန့်ခွဲထုတ်ခြင်းလုပ်ငန်းကို တည်ထောင်သူ၊ တရုတ်နိုင်ငံတွင် ခေတ်မီဆေးပညာနှင့် ကူးစက်ရောဂါဗေဒ၏ ရှေ့ဆောင်သူ၊ တရုတ်ဆေးဘက်ဆိုင်ရာအသင်း၏ ပထမဆုံးဥက္ကဋ္ဌလည်းဖြစ်သည်။အငြင်းပွားနေသော ကုန်အမှတ်တံဆိပ်ကို မှတ်ပုံတင်ခြင်းသည် ဝန်ဆောင်မှု၏ရင်းမြစ်ကို သက်ဆိုင်ရာအများပြည်သူက လွဲမှားစွာခွဲခြားသိမြင်စေသည့် သစ္စာရှိမူကို ချိုးဖောက်ရာရောက်သဖြင့် ကျွန်ုပ်တို့နိုင်ငံရှိ လူမှုအများပြည်သူဆိုင်ရာ အကျိုးစီးပွားနှင့် အများပြည်သူဆိုင်ရာ စည်းစိမ်ကို ထိခိုက်စေပြီး Wuliande ၏ အမည်၏ မူလအခွင့်အရေးကို ချိုးဖောက်ခြင်း .
ကြားနာပြီးနောက်၊ လျှောက်ထားသူတင်ပြသည့်အထောက်အထားများအရ မစ္စတာ Wu Liande သည် တရုတ်နိုင်ငံတွင် ကပ်ရောဂါကာကွယ်ရေးနှင့် quarantine ပြုလုပ်ခြင်းဆိုင်ရာ ကိစ္စရပ်များအပြင် ခေတ်မီဆေးပညာ၊ အဏုဇီဝဗေဒ၊ ကူးစက်ရောဂါ၊ ဆေးဘက်ဆိုင်ရာနယ်ပယ်များတွင် ကျော်ကြားကြောင်းပြသခဲ့ကြောင်း၊ ပညာရေးနှင့်ဆေးဘက်ဆိုင်ရာသမိုင်း။အငြင်းပွားနေသော ကုန်အမှတ်တံဆိပ်၏ ထင်ရှားသော သက်သေခံအစိတ်အပိုင်းမှာ အတည်ပြုထားသော ဝန်ဆောင်မှုတွင် အသုံးပြုထားသည့် “伍连德” ဟူသော စကားလုံးဖြစ်သည်။၎င်းသည် မစ္စတာ Wu Liande နှင့် အချို့သော ဆက်ဆံရေးရှိကြောင်း လူအများက ထင်မြင်ရန် လွယ်ကူပြီး ဝန်ဆောင်မှုများ၏ ရင်းမြစ်နှင့် အခြားအင်္ဂါရပ်များကို လွဲမှားစေပါသည်။အငြင်းပွားနေသော ကုန်အမှတ်တံဆိပ်ကို မှတ်ပုံတင်ခြင်းသည် ကုန်သွယ်မှုအမှတ်တံဆိပ်ဥပဒေ ပုဒ်မ ၁၀၊ အပိုဒ် ၁ (၇) တွင် ပြဋ္ဌာန်းထားသည့် အခြေအနေအတိုင်း ဖွဲ့စည်းထားသောကြောင့် အငြင်းပွားနေသော ကုန်အမှတ်တံဆိပ်အား တရားမဝင်ကြောင်း ကြေညာသည်။
Case 04- ကုန်အမှတ်တံဆိပ် ပြန်လည်သုံးသပ်ခြင်း ဖြစ်ရပ်မှန်“叁零叁”၊ လျှောက်ထားသူ နံပါတ် ၄၄၇၁၄၆၆၈။
လျှောက်ထားသူ- Tianjinshi Wanrong Huagong Gongye Gongsi
တုံ့ပြန်သူ- Tianjinshi Sanlingsan Wuliu Ltd.
လျှောက်ထားသူ အငြင်းအခုံ- လျှောက်ထားသူသည် စုပေါင်းပိုင်ဆိုင်မှုအောက်တွင် လုပ်ငန်းတစ်ခုဖြစ်သည်။လျှောက်ထားသူ၏တရားဝင်ကိုယ်စားလှယ်အဖြစ် ရာထူးသက်တမ်းအတွင်း Wang သည် လျှောက်ထားသူ၏အမည်အောက်တွင် စုစုပေါင်းကုန်အမှတ်တံဆိပ် 53 ခု (ယခုနောက်ပိုင်းတွင် ဖော်ပြထားသော အမှတ်တံဆိပ်များဟုရည်ညွှန်းသည်) ကို ဖြေဆိုသူထံ ခွင့်ပြုချက်မရှိဘဲ လွှဲပြောင်းပေးခဲ့သည်။နောက်ပိုင်းတွင် ဖြေဆိုသူက ကိုးကားထားသော အမှတ်တံဆိပ်နှင့် ဆင်တူသည့် အငြင်းပွားကုန်အမှတ်တံဆိပ်ကို မှတ်ပုံတင်ရန် လျှောက်ထားရာ၊ အငြင်းပွားနေသော ကုန်အမှတ်တံဆိပ်သည် မလျော်ကန်သော နည်းလမ်းဖြင့် မှတ်ပုံတင်ရရှိရေး အခြေအနေဖြစ်လာစေခဲ့သည်။
အမှုအား ကြားနာပြီးနောက်၊ လျှောက်ထားသူ၏တရားဝင်ကိုယ်စားလှယ်အဖြစ် တာဝန်ထမ်းဆောင်နေစဉ် လျှောက်ထားသူ၏တရားဝင်ကိုယ်စားလှယ်အဖြစ် လျှောက်ထားသူ၏အကျိုးစီးပွားကို သိသာထင်ရှားစွာထိခိုက်စေသည့် အခြေအနေများအောက်တွင် ကုန်အမှတ်တံဆိပ်ရုံးက လျှောက်ထားသူ၏ အကျိုးစီးပွားကို သိသိသာသာ ထိခိုက်စေသည့် အခြေအနေများအောက်တွင် ကုန်သွယ်မှုအမှတ်တံဆိပ်ရုံးမှ လွှဲပြောင်းပေးခဲ့ကြောင်း၊ စုပေါင်းပိုင် လုပ်ငန်းတစ်ခု၊ ထို့အပြင် ကိုးကားထားသော ကုန်အမှတ်တံဆိပ်၏ လိုဂို အနီးတစ်ဝိုက်တွင် အငြင်းပွားနေသော ကုန်အမှတ်တံဆိပ် အပါအဝင် ကုန်သွယ်မှု အမှတ်တံဆိပ် 20 ကျော်ကို ကိုးကားထားသော အမှတ်တံဆိပ်နှင့် ဆင်တူသော သို့မဟုတ် အလွယ်တကူ လွဲမှားနိုင်သော ကုန်သွယ်မှုဆိုင်ရာ မှတ်ပုံတင်ရန် လျှောက်ထားခဲ့သည်။ ဤကိစ္စတွင် ကိုးကားထားသော ကုန်အမှတ်တံဆိပ်နှင့် သီးခြားချိတ်ဆက်မှု။အထက်ဖော်ပြပါ အမှတ်တံဆိပ်ကို မှတ်ပုံတင်ရန် လျှောက်ထားသူ၏ လုပ်ရပ်သည် သစ္စာရှိမှု နိယာမကို ချိုးဖောက်ပြီး အခြားမလျော်ကန်သော နည်းလမ်းများဖြင့် အမှတ်တံဆိပ်မှတ်ပုံတင်ခြင်း၏ အခြေအနေကို တရားဝင်ဖြစ်စေသည်ဟု မဆိုနိုင်ပေ။ထို့ကြောင့် အငြင်းပွားနေသော ကုန်အမှတ်တံဆိပ်ကို မှတ်ပုံတင်ရန် လျှောက်ထားခြင်းသည် ကုန်အမှတ်တံဆိပ်ဥပဒေ ပုဒ်မ ၄၄၊ အပိုဒ် ၁ ပါ ပြဋ္ဌာန်းချက်များကို ဖောက်ဖျက်ပါသည်။
Case 05- ကုန်အမှတ်တံဆိပ် ပြန်လည်သုံးသပ်ခြင်း ဖြစ်ရပ်မှန်“莱迩”၊ လျှောက်ထားသူ နံပါတ် ၄၈၇၂၀၀၅၈။
လျှောက်ထားသူ- Shanghai Laimi Jiudian Guanli Ltd.
ဖြေဆိုသူ- သူလဲ့
လျှောက်ထားသူ ငြင်းခုံချက်- လျှောက်ထားသူသည် ဟိုတယ်စီမံခန့်ခွဲမှုတွင် အဓိကပါဝင်နေပြီး ဖြေဆိုသူသည် လျှောက်ထားသူ၏ ဝန်ထမ်းဖြစ်ခဲ့ဖူးသည်။လျှောက်ထားသူသည် “莱迩” ၏ ကုန်အမှတ်တံဆိပ်ကို ယခင်က အသုံးပြုခဲ့ကြောင်း သိရှိထားသော်လည်း လျှောက်ထားသူသည် တည်းခိုရေးဝန်ဆောင်မှု၊ ပျိုးခင်းဝန်ဆောင်မှု၊ ဘိုးဘွားရိပ်သာနှင့် Class 43 ဟိုတယ်၏ အခြားဝန်ဆောင်မှုများတွင် တူညီသောအမှတ်တံဆိပ်ကို မှတ်ပုံတင်ထားဆဲဖြစ်သည်။
ကြားနာပြီးနောက်၊ လျှောက်ထားသူအထောက်အထားများသည် “莱迩” အမှတ်တံဆိပ်၊ ကုန်အမှတ်တံဆိပ်၊ အဓိကဟိုတယ်စီမံခန့်ခွဲမှုကို အသုံးပြုကြောင်း သက်သေပြနိုင်သည်ဟု ကုန်အမှတ်တံဆိပ်ရုံးမှ ယုံကြည်သည်။“郝磊” သက်ဆိုင်ရာ ဝင်ခွင့်စာရွက်စာတမ်းများနှင့် လျှောက်ထားသူမှ တင်ပြသော အခြားပစ္စည်းများကို နှိုင်းယှဉ်ခြင်းဖြင့်၊ ဖြေဆိုသူသည် အငြင်းပွားနေသော ကုန်အမှတ်တံဆိပ် လျှောက်ထားသည့်နေ့မတိုင်မီ လျှောက်ထားသူ၏ ဝန်ထမ်းဖြစ်ခဲ့ဖူးကြောင်း ဆုံးဖြတ်နိုင်သည်။အလုပ်အကိုင်ဆက်သွယ်မှုလုပ်ငန်းစဉ်တွင်၊ ဖြေဆိုသူသည် Class 43 ဝန်ဆောင်မှုရှိ လျှောက်ထားသူ၏ အခြားကြိုတင်ကုန်အမှတ်တံဆိပ်များနှင့် ဆင်တူသော ကုန်ပစ္စည်းအမှတ်တံဆိပ်အများအပြားကို လျှောက်ထားပြီး မှတ်ပုံတင်ထားကြောင်း ထည့်သွင်းစဉ်းစားပါက လျှောက်ထားသူ၏အခြေအနေအပေါ် နားလည်မှုအချို့ရှိရမည်ဖြစ်ပြီး၊ ထို့ကြောင့် ၎င်းကို ကျိုးကြောင်းဆီလျော်စွာ ခွဲခြားသတ်မှတ်နိုင်သည်။ အထက်ဖော်ပြပါ လက်အောက်ခံဆက်ဆံရေးအပေါ်အခြေခံ၍ လျှောက်ထားသူအသုံးပြုသည့် “莱迩” အမှတ်တံဆိပ်ကို ဖြေဆိုသူသည် သိပါသည်။ဤကိစ္စတွင်၊ ဖြေဆိုသူသည် လျှောက်ထားသူ “莱迩” အမှတ်တံဆိပ်သည် ၎င်း၏ပင်မလုပ်ငန်းတွင် မှတ်ပုံတင်ထားသော တူညီသောစကားလုံးများဖြစ်ပြီး ဟိုတယ်တည်းခိုနေထိုင်မှုဝန်ဆောင်မှုများ၊ ပျိုးခင်းဝန်ဆောင်မှုများနှင့် အခြားဝန်ဆောင်မှုများနှင့် နီးကပ်စွာဆက်စပ်နေသောကြောင့် ပုဂ္ဂလဓိဋ္ဌာန်သည် တရားမျှတမည်မဟုတ်ပါ။အချုပ်အားဖြင့်ဆိုရသော် အငြင်းပွားနေသောကုန်အမှတ်တံဆိပ်သည် ကုန်သွယ်မှုအမှတ်တံဆိပ်ဥပဒေ၏ အပိုဒ် ၁၅၊ အပိုဒ် ၂ ပါ ပြဋ္ဌာန်းချက်များကို ချိုးဖောက်ပြီး တရားမဝင်ကြောင်း ကြေညာထားသည်။
စာတိုက်အချိန်- မေလ ၂၉-၂၀၂၃